Одно письмо
с новыми постами
всего раз в неделю
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных
× Закрыть
теги ▸ бизнес
показать все
2апреля2021
«Единственная перспектива у продвинутого парня — работать клоуном у пидарасов или пидарасом у клоунов» © Пелевин

1В инвестициях есть принцип гантели Талеба. Вкладываться нужно только по краям гантели — либо в низкорискованные (и низкодоходные) активы, либо в высокорискованные (с шансом на очень высокую доходность). Главное — не соваться в серединку, где и риски высокие, и доходность невысокая.

2В бизнесе — та же самая гантеля. Можно либо продавать развлечения, либо инструменты для решения необходимых задач. Необходимость — это чистая неприкрытая необходимость, в которой никого даже не надо убеждать. А вот развлечение может маскироваться под якобы нужные вещи, не переставая при этом быть развлечением. Например, MasterClass или Яндекс.Еда — это развлечения, замаскированные под средство удовлетворения потребности.

3А вот продавать вещи, в необходимости которых людей ещё нужно убеждать, или пытаться добавить развлекалова (а-ля геймификацию) в «полезный и нужный» сервис — это классическое попадание в серединку гантели, где все плохо с рисками и так же плохо с доходностью.

4Короче, не надо заниматься в бизнесе непонятно чем. Нужно четко определиться «или-или». Или мы в шоу-бизнесе, или в продаже того, без чего нельзя обойтись. Однако, если нам нужно убеждать людей в том, что «без этого нельзя обойтись» — это не продажа истинной необходимости. Значит, нам либо переквалифицироваться в честных клоунов, либо искать что-то действительное необходимое, что мы можем продавать.
31марта2021
Система Станиславского для создания убедительного оффера

1Согласно системе Станиславского, актёр, выходя на сцену, выполняет определённую задачу — его герой что-то делает с какой-то целью. Но автор ведь написал пьесу в соответствии со своей целью, имея при этом свою главную мысль. И актёр, помимо обыгрывания задачи персонажа, должен стремиться донести до зрителя главную мысль произведения. Это называется «сверхзадачей».

2Когда мы пишем оффер (рекламу, лендинг, презентацию) — у нас тоже есть не только задача, но и сверхзадача.

3Что такое «задача» — это понятно. Задача — продать свой продукт. А что такое «сверхзадача»?

4У людей (компаний) всегда ограниченный бюджет времени и денег, которые они уже тратят полностью на то, что считают для себя важным. Значит, чтобы проникнуть в кошелек потребителя, нам нужно оттуда кого-то вытеснить.

5Получается, что сверхзадача оффера — это скрытый посыл потребителю перестать пользоваться чем-то другим.
30марта2021
И на фига козе баян?

1Мы обычно так запариваемся с доказательствами того, что наш продукт нужен — что забываем, что это вещь всего лишь второго приоритета.

2Ведь стартапы чаще всего умирают из-за отсутствия востребованности. И прикол в том, что эта причина означает «отсутствие важности», а не «отсутствие нужности». Ведь объяснение, кому, зачем и почему нужен наш продукт — у нас есть всегда. И если его не покупают — мы ищем в нём изъяны.

3А на самом деле всё ломается гораздо раньше. На этапе, когда человек пытается определить «важно/неважно» — перед тем, как уже начать думать про «нужно/не нужно». Кажется ли мне это достаточно важным, чтобы я вообще обратил на это внимание? Кажется ли мне это достаточно важным, чтобы я начал разбираться, в чём суть? Кажется ли мне это достаточно важным, чтобы этим вообще заниматься? Кажется ли мне это достаточно важным, чтобы тратить свой ограниченный бюджет времени и денег на это, а не что-то другое?

4Первый простой вывод. Когда мы обдумываем идею стартапа, первый и главный вопрос, на который нам нужно искать ответ — не «нужно ли это людям?», а «насколько для них это важно?».

5Второй не менее простой вывод. Когда мы пишем аргументацию (на лендинге, в презентации), начинать нужно не с того, почему это нужно. А с того — почему это важно!
30марта2021
«Клиенты уходят от меня в более дешевый, но менее качественный сервис. Что делать?»

1Забыть о том, что существуют понятия «более качественный» или «менее качественный».

2Как говорилось в одной старой книге: «Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!».

3Короче, качество — это не шкала, а фильтр отсечения. Люди не будут пользоваться тем, что, с их точки зрения, не имеет нужного качества. Все остальное — уже качественно настолько, что проходит фильтр отсечения. И вот среди оставшегося покупатели уже выбирают по настоящим критериям лучшести, которые обычно транслируются в олимпийский принцип: «быстрее, дешевле, больше».

#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне
29марта2021
Дополнение к истории про автоматический переводчик, приносящее в неё еще больше бизнес-смысла

1Недавно описал свой опыт по выбору облачного переводчика, из которого я сделал вывод, чтобы выбор одного варианта из двух (без третьего, четвертого и так далее варианта) — стрёмно.

2Спустя неделю получил ответ от службы техподдержки Яндекса, из которой выяснилось, что самый дешевый на первый взгляд Яндекс при отправке текста на перевод взимает деньги и за определение языка, и за перевод, чего Гугл и Микрософт не делает. В результате чего фактическая цена оказалась в два раза выше, чем предполагаемая.

3Поэтому еще одна простая мораль из той же самой истории. Когда мы выбираем «одно из двух», тот вариант, который кажется самым лучшим из них — на самом деле им обычно не является. Что, как правило, выясняется совсем не сразу ;-)

--------------------------

Оригинальный пост: Странная связь между автоматическим переводом и процессом принятия решения

1На прошлой неделе занимался выбором сервиса для автоматического перевода. В первую очередь пошёл в Гугл. Отличное качество, $20 за миллион знаков. Показалось дорого. Потом не сразу вспомнил, что есть еще Яндекс. Проверил — переводчик есть. Качество заметно хуже, но цена 447 рублей за миллион знаков. Однако можно отправлять на перевод только миллион знаков в час, что недостаточно. Долго тупил, пока не вспомнил про Микрософт. Переводчик у них тоже оказался по 625 рублей за миллион знаков с ограничением в 40 миллионов знаков в час.

2Вообще-то, это классический вариант принятия решения. Сначала проверяешь первый пришедший в голову вариант. Потом немножко подтупливаешь, но находишь вариант номер два. Потом тупишь еще подольше, но третий вариант все-таки обнаруживается. Причем, как и всегда — все три варианта абсолютно очевидны. После того, как ты их все нашел.

3И тут меня торкнуло перебрать в голове висящие задачки, для которых у меня пока нет удовлетворительного решения. Прикол в том, что на каждую из таких задачек у меня есть только один, редко два, варианта решения. Но не три. На всякий случай, вариант «ничего не делать» — не вариант.

4Наверное, это какая-то общая хрень. Чтобы найти удовлетворительный ответ — надо придумать как минимум три варианта решения. Причем очевидных 😉 Тогда удовлетворительный вариант будет удовлетворительным, а не меньшим из двух зол.

5Мораль сей басни проста. Не можем решить, как поступить? Скорее всего, мы выбираем одно из двух или вообще одно из одного. Лучше поломать голову над третьим очевидным вариантом.
29марта2021
Где прячутся тренды?

1Моя родившаяся до революции бабушка никак не могла понять возникшей в Советском Союзе в семидесятые годы моды на джинсы. Во времена её юности штаны из такой же быстро линяющей ткани носили бедные портовые грузчики.

2Тренировочные костюмы на сегодняшних подростках живо напоминают мне мелких гопников из подворотен девяностых. Да и слова «короче», «типа» и неопределенный артикль «бля» — язык, на котором эти же гопники разговаривали.

3Сегодняшние модные девушки в широких коротких джинсах над берцами — это один в один хрестоматийный силуэт «маленького человека» Чарли Чаплина.

4Отсюда можно сделать смешной вывод. Не стоит изучать сегодняшний средний класс, пытаясь обнаружить новые тренды. Завтрашние тренды — это привычки сегодняшних бедняков.
показать еще
© Аркадий Морейнис
amoreynis@gmail.com