Когда лучше быть вторым, чем первым
1Хорошо быть первым на рынке. Но если речь идёт о большом рынке с огромным потенциалом — лучше быть вторым, чем первым.
2Ele.me были одними из первопроходцев на китайском рынке доставки еды. Но им надо было доказать, что эта модель работает и имеет большой потенциал. поэтому они были вынуждены сосредотачиваться только на тех районах доставки, в которых они могли бы показать немедленный и существенный результат. Первичной аудиторией они выбрали студенческие кампусы. После этого они ставили наблюдение за тем, насколько активно там уже пользуются другими доставками. И открывались только там, где активность была выше определенного предела. А там, где нет — они вообще в этом городе не открывались .
3Мейтуан пришел на рынок доставки уже после
Ele.me. Поэтому они уже знали, что эта модель в принципе работает. И то, что студенты — это правильная аудитория. И поэтому они стали сразу открываться в тех городах, где есть студенческие кампусы, но нет
Ele.me. В первый момент они открылись сразу в 20 городах — просто потому что не смогли найти больше управляющих для каждого города. Через два месяца они работали уже в 60 городах. И им было даже всё равно, насколько что они растут в этих городах медленнее, чем
Ele.me в своих «хлебных» местах. Потому что они уже поняли, что этот рынок есть, и он будет расти — и начали «медленно-медленно спускаться с горы, чтобы трахнуть всё стадо» ;-) А самое главное — в это уже поверили инвесторы, которые начали щедро снабжать их деньгами на масштабирование.
4В общем, первым нужно что-то доказывать. А вторые — могут сразу начинать масштабирование. И этот парадоксальный факт может открыть перед нами новые возможности. Кто из первых что-то начал доказывать своими первыми результатами? Насколько большой потенциал у этого рынка? Можно ли сразу заняться масштабированием там, где первым оказалось недостаточно комфортно для старта?
