1Интересно, а зачем стартапы в письмах с инвестиционной презентацией вставляют фразу о том, что они «хотели бы получить обратную связь по проекту»? Наверное, они у девушек тоже спрашивают, по какой причине они им не дают? ;-)

2Или их укусили носители фразы «просишь денег — получишь совет, просишь совета — получишь деньги»? Но зачем же тогда просить одновременно и денег, и совета? ;-) Я уж не говорю о том, что сформулировать правильный вопрос для совета — это очень непростое дело, которое не укладывается в бессмысленную фразу «дайте обратную связь».

3Один мой знакомый — довольно успешный стартапер — рассказывал мне, что очень гордился свои умением строить в экселе бизнес-планы. Пока еще более известный инвестор не сказал ему, что в любом бизнес-плане важен не сам план и расчёты, а предположения (assumptions), на которых он основывается.

4Поэтому практический вывод — выкиньте из своей презентации все выводы, планы и расчёты. Оставьте только один список предположений, на которых всё это базируется. И вот это уже вполне может стать поводом для обдумываний и обсуждений. А всё остальное — надо просто пробовать делать.

— В чем вы видите слабые стороны моего проекта?
— Я просто не вижу сильных.

1Инвестора не интересуют середнячки — проекты, в которых навскидку не видно слабых сторон. На середнячках не заработать, а риски всё равно останутся высокими.

2Инвестор ищет то, в чем есть что-то очень сильное. Что дает ему шанс взлететь выше любого середнячка, несмотря на все его слабости. А эти слабости потом уже можно будет исправить.

3Вывод простой. Перестаньте искать в себе слабые стороны. Озаботьтесь лучше поиском сильных.

#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне

1Самая хреновая причина для основателей стартапа искать ментора — это надежда на то, что он знает ответы на все вопросы. во-первых, так не бывает. Во-вторых, если ментора эта тема возбуждает, и он знает, как это сделать — то почему он не сделал это сам? В-третьих, с таким желанием основателей переложить свои проблемы на других единорога не построишь.

2Херня еще и в том, что очень часто, когда стартап ищет именно ментора — он заранее хочет сделать что-то мелкое и неинтересное. Потому что он хочет сделать то, что кто-то уже знает как делать Ни большие штуки — это ведь то, что пока еще никто не знает как.

3Самая хреновая причина для эксперта стать ментором стартапа — это уверенность в том, что он знает ответы на все вопросы по теме этого стартапа. Если это даже и так — значит, он выбрал не ту тему и не тот стартап. Потому что максимум того, что он добьётся — это дотащит основателей до своего уровня, заработав при этом в десятки раз меньше того, чем если бы он делал это сам. Участвовать в стартапе стоит только тогда, когда ты хочешь перескочить на качественно иной уровень, а не «монетизировать свою экспертизу», прости господи — для этого есть менее рискованные способы.

4Основателям стартапа стоит объединяться с опытными людьми, когда они вместе хотят искать ответы на свои вопросы, узнавать новое и стремиться к большему. Правда, тогда это не какой-то странный «ментор», а вполне обычный «партнёр». При этом кто-то из партнеров может и не заниматься операционной работой в стартапе. Ведь есть non-executive directors — значит, могут быть non-executive partners (хотя на русском языке фраза «неисполнительный партнёр» звучит ужасно).

5Что дальше? Вариант первый. Если вы ищете человека, который знает все ответы на ваши вопросы — стоит еще раз посмотреть на то, что вы делаете. Возможно, вы просто занимаетесь фигнёй. Вариант второй. Напишите мне, чем вы занимаетесь, почему это круто, и на какие вопросы вы сейчас ищете ответ. Возможно, мне тоже станет интересно поискать вместе с вами ответы на эти вопросы. Адрес прежний — amoreynis@gmail.com.

1Ведь каждый попробовавший их хоть раз в жизни — рано или поздно умирает. Приблизительно тот же уровень логики демонстрируют аналитики, назвавших причиной №1 смерти стартапов «Неспособность привлечь инвестиции».

2Неспособность привлечь инвестиции — это всего лишь симптом, а не причина. А реальная причина, почему не удаётся поднять инвестиции — в отсутствии потребности в продукте, наличии сильных конкурентов, убыточной бизнес-модели и так далее.

3Или что-такое «Product mistimed» (несвоевременный продукт)? Продукт появился слишком рано? Тогда это «отсутствие потребности». Стартап решил вылезти на рынок со вторичным продуктом, когда там вовсю орудуют более сильные игроки? Тогда это «неконкурентоспособность».

4Или почему разнесены «Got outcompeted» и «слабая бизнес-модель», «проблемы с себестоимостью и ценообразованием», «слабая команда», «слабый продукт»? Все эти частности — проявления той же самой неконкурентоспособности.

5А откуда взялись среди списка причин «дисгармония внутри команды или между командой и инвесторами» или «выгорание или потеря интереса»? Это вообще не причины, а следствия того, что стартап начал умирать.

6Короче, у стартапа есть всего две причины для смерти — «отсутствие потребности в продукте» и «неконкурентоспособность». Всё остальное — симптомы и следствия

1Обычная логика подсказывает нам, что самая лучшая стратегия — это вкладывать небольшие деньги в «нормальные» проекты. Что в корне неверно.

2Представим, что мы решили вложить в стартап, скажем, 50 тысяч долларов. Чтобы мы заработали на этом миллион — стоимость этого стартапа должна вырасти в 20 раз. Если проект уже считает себя «нормальным», то он уже довольно высоко себя ценит — скажем, в 2–3 миллиона долларов. То есть его стоимость должна в обозримое время вырасти до 40–60 миллионов. Насколько это реалистично?

3Вспомним ещё и о том, что доходность и риск ходят друг с другом об руку. Чем выше доходность — тем больше риск. Если проект «нормальный» — то где же тогда мы видим риски, вопреки которым он сможет настолько сильно взлететь?

4В общем, вывод контринтуитивный. Чем меньше денег мы вкладываем — тем рискованнее должен быть проект. Иначе никакого экономического смысла в этом нет.

1Давайте представим, что стартап — это банк. Да, у этого банка есть риски — он может разориться (но и обычные банки тоже лопаются). Но он обещает высокие ставки по депозитам своим вкладчикам (инвесторам и кредиторам). И вот, взвесив все «за» и «против» между условным Сбером и этой компанией — некоторые всё же решают отнести свои деньги не в Сбер, а в этот стартап.

2А теперь перестанем это представлять и скажем прямо: стартап, желающий планомерно масштабироваться — это и есть банк. И чтобы ему несли деньги, он должен показывать будущим «вкладчикам» не весёлую презентацию продукта, а скучную презентацию «банка» с табличками ожидаемых доходностей и рисков. Причем доходность не на момент «когда рак на горе свистнет» — а когда это произойдет по намеченному плану.

3А «когда рак на горе свистнет» — это про венчурные стартапы ;-)