1Слишком узко понимать задачу — только как поиск похожих продуктов.

2Не учитывать косвенных конкурентов. Даже тех, кто удовлетворяет совсем другие потребности. Ведь у людей (и компаний) бюджет времени и денег ограничен — и они тратят его только на то, что считают для себя важным. Поэтому мы можем проигрывать косвенным конкурентам по критерию важности. Не зря Нетфликс считает своим главным конкурентом компьютерную игру Фортнайт. На что уже тратит время и деньги наша ЦА? Мы можем стать важнее чего-то из этого?

3Не целиться в определенную статью бюджета. Тот самый бюджет времени и денег — не один большой ящик, а кошелек с разными отделениями, статьями бюджета. Очень трудно создать новую статью расходов. Поэтому лучше целиться в какую-то конкретную уже существующую статью расходов. Например, мы решили продавать витамины. А в какую статью бюджета мы целимся — в расходы на здоровье? Но массовый потребитель тратит деньги на здоровье, только когда заболеет. А в здоровом состоянии у большинства людей такой добровольной и регулярной статьи расходов нет ;-(

4Путать аналоги и конкурентов. Конкурент — это тот, кого мы хотим «убить и съесть». А похожие продукты на других рынках — это аналоги, а не конкуренты. Хотя гораздо хуже называть своим конкурентом кого-то большого на своём же рынке, кого мы даже и не собираемся (и не можем) победить. У нас есть конкурент? Мы собираемся его победить? За счет чего?

5Радоваться отсутствию больших конкурентов. Если все те, кого мы называем конкурентами — маленькие… Либо рынка ни хрена нет, и соваться туда нечего. Либо мы не видим большого косвенного конкурента в смысле пункта №1. У нас есть большой конкурент? Кто он на самом деле?

6Не рассматривать в качестве конкурента — возможность ЦА «ничего с этим не делать». А что страшного случится, если человек (компания) не будет пользоваться нашим продуктом? Будут ли они страдать? Станут ли чувствовать себя униженными и обойденными? Просрут ли они кучу денег? Произойдет ли катастрофа? Нет? А тогда на фига вообще начинать этим пользоваться?

Раунд: $6M, 07.07.2021

Подписки на физические товары с доставкой по расписанию особо не прижились. Ладно даже, если новая порция оказалась лишней. Хуже, когда старая порция уже закончилась, а расписанная доставка еще не пришла. А если заменить физическую доставку на виртуальную напоминалку? Это уже идея на $9M инвестиций. А если скрестить эту идею с двумя другими из предыдущих обзоров — на сколько это потянет? ;-)

Подписывайтесь и читайте полностью: https://fastfounder.ru/reguljarnye-pokupki-bez-podpiski/

1Лучше делать продукт, которым они пользуются и покупают.

2Опыт №1. Сделали сайт со стримингом музыки. Средняя оценка удовлетворенности пользователей составляла 6 звёзд из 9. Добавили кнопку, по нажатию которой музыка прерывалась случайным звуком (ногтем по доске или бегущая вода). Показатель удовлетворенности пользователей упал в 2 раза до 3 звёзд. А среднее время пребывания на сайте в 2 раза увеличилось!

3Опыт №2. Добавили к описанию пакета картофельных чипсов толщину чипса. Опросы показали, что людям это не понравилось, потому что «невесомые» чипсы для перекуса превратились в грубый пакет картошки, от которой полнеешь.Правда, продажи этих чипсов увеличились ;-)

4Опыт №3. Написали три рекламы для аппки с викториной, с заголовком «Какое единственное млекопитающее умеет летать?». Единственное отличие — в месте, где в рекламе располагался ответ (летучая мышь). Опросы показали, что подавляющему большинству респондентов понравился вариант, где ответ был в начале текста. Но большее количество загрузок аппки обеспечила реклама, где ответ находился в конце текста.

5Это, кстати, объясняет популярное недоумение стартаперов: «Люди говорят, что им нравится наш продукт… но у нас проблема с продажами». Успешный продукт чаще всего описывается фразой: «Мыши кололись, плакали, но продолжали жрать кактус». Потому что это про востребованность (несмотря ни на что), а не про «нравится-не нравится».

Источник: https://bettermarketing.pub/moving-people-from-want-to-want-to-buy-549ae2e62f56

Раунд: $3M, 05.07.2021

99% музыкантов на Spotify зарабатывает в среднем $36 в квартал. Однако во все времена 70–95% дохода музыкантам приносили живые концерты. Можно ли уберизовать (упростить, удешевить, сделать более массовой) практику живых концертов, чтобы у миллионов музыкантов, наконец, появилась возможность зарабатывать своей музыкой больше $12 в месяц?

Подписывайтесь и читайте полностью: https://fastfounder.ru/bednjaki-kreativnoj-jekonomiki/

1Самый простой способ использовать чужие идеи — их копировать. Но он одновременно и самый сложный. Потому что свои идеи нас заводят, а чужие — нет.

2Но на своих идеях мы часто зацикливаемся, замыливаем глаза и входим в ступор — не понимая, как перепрыгнуть на следующий качественный уровень развития. Нужен ментальный пендель, который поможет нам выскочить из тупика.

3Для этого тоже можно использовать чужие идеи — но не копируя их, а вдохновляясь ими. Например, используя широко известный в узких кругах способ активации творческого мышления — «метод фокальных объектов».

4Оригинальный метод фокальных объектов:
5Пример использования метода от конструктора-механика Балезина: «Наш объект — кастрюля. Задача — расширение ассортимента и спроса на продукцию. Случайные объекты: дерево, лампа, кошка, сигарета. Их свойства: дерево — высокое, зелёное, с толстыми корнями; лампа — электрическая, светящаяся, разбитая, матовая; кошка — игривая, пушистая, мяукающая; сигарета — дымящаяся, с фильтром, брошенная, отсыревшая. Поочерёдно присоединяем полученные свойства к кастрюле и развиваем. Сильные решения дают: кастрюля с корнями — кастрюля с теплоизолирующим дном; разбитая кастрюля — разделённая на секции для одновременной готовки нескольких блюд; мяукающая кастрюля — подаёт сигнал, когда блюдо готово.».

6В стартап-модификации — всё почти то же самое. Фокальный объект — наш стартап. Случайные объекты — случайно выбранные стартапы, взлетевшие в разных областях, но не аналоги! Свойства — интересные особенности, подмеченные у этих стартапов. Выбираем, совмещаем, развиваем, оцениваем. Не помогло? Повторяем еще раз с другими набором случайных стартапов. И так — пока вдруг не наткнемся на неожиданный вариант, за который можно зацепиться.

7Главное — не пугаться того, что изначальная идея может в процессе сильно измениться. Обычно это даже к лучшему. Удачных находок!

Раунд: $415M, 01.07.2021

Традиционная франшизная модель — долгий и геморройный путь поиска, убеждения, обучения и контроля отдельных людей с непредсказуемым результатом. «Франшиза 2.0» — это единая инфраструктура, способная быстро и предсказуемо раскатить бизнес определенного типа на большую территорию. Стартап с такой моделью в ресторанном бизнесе только что стал единорогом.

Подписывайтесь и читайте полностью: https://fastfounder.ru/franshiza-2-0/