1В программировании есть понятия «блокирующих» и «неблокирующих» вызовов. Представим тупой пример: нам нужно выдать страницу для просмотра видео, на которой есть количество просмотров этого видео и количество лайкнувших его.

2Блокирующие решение. Мы берем видео, потом обращаемся к базе данных за количеством просмотров и лайков. Получив их, мы формируем красивую страничку со всей нужной информацией. Если база данных тормозит или легла под нагрузкой – пользователь странички не дождется.

3Неблокирующие решение. Мы берем видео, формируем и показываем страницу целиком. Бразуер затем выполняет вставленный нами на страницу асинхронный вызов к базе данных. При завершении этот вызов вставляет полученные количества в нужные места на странице. Если база тормозит – количества появятся позже, чем видео. Если база легла – ну не будет просто на странице этих чисел. Приемлемая функциональность просмотра видео от этого не пострадает.

4Неопытные предприниматели, как и неопытные программисты, обычно строят бизнес на блокирующих вызовах – «когда клиент согласится…», «когда нам это одобрят…», «когда нам это дадут…» и так далее. А если не согласится, если не одобрят, если не дадут? А если согласятся, но позже? А если дадут – но когда неизвестно? Весь бизнес встал?

5Переход от блокирующего способа к неблокирующему невозможен без того, чтобы выделить «критический путь», который мы всегда сможем выполнить сами доступными ресурсами no matter what. И этот критический путь должен давать приемлемый результат для пользователя.

6Шансы на выживание стартапа кратно увеличиваются, если основатели обладают пониманием и компетенциями, способными обеспечить существование этого самого критического пути. Если выживание стартапа целиком зависит от «дадут – не дадут» – скорее всего, не дадут. Или дадут, но не тогда. Или тогда – но не то. Или то и тогда, но не на тех условиях.

7Воoбще-то, этот «критический путь» и есть то, что является ценностью самого стартапа. Все остальное – это ценность тех, кто дает.

1Если вы решили заняться бизнесом – то ваши шансы на удачу где-то 1 к 10, если вы разумно подходите к этому делу.

2Найти хорошую работу или работу, которая значительно лучше по условиям и интересу, чем сейчас – шансы примерно 1 из 100.

3Стать руководителем среднего звена в крупной компании – шансы порядка 1 из 1 000.

4Стать топом крупной компании – не больше, чем 1 из 10 000.

5И эти люди рассказывают нам о том, как рискованно заниматься бизнесом?

PS. О, да, конечно – сейчас придут в комментах говорить о том, как кошмарят бизнесы. Сорри, но когда кошмарят бизнесы – то достается не только основателям, но и всем сотрудникам. Чем выше – тем больше.

1Есть опасные фразы, которые часто можно слышать от стартапов: «людям нужно то-то и то-то» или «людям не нужно это или это». Это – «позиция бога», сидящего на облаке, который лучше знает, что нужно или не нужно людям, копошащимся внизу. Чаще всего, это означает, что основатель подсознательно пытается заставить людей делать или не делать то, что он считает нужным или не нужным. А не дать людям то, что они на самом деле хотят.

2Более мягко, но не менее опасно – утверждать, что «люди хотят того-то» или «не хотят этого». Это «позиция дьявола» – только он знает, чем можно надежно искусить человека. Наши же предположения по поводу человеческих желаний приводят к одному из двух результатов – мы либо создаем «более быструю лошадь», либо ошибаемся. Представьте себе, например, Джобса с презентацией, в которой сказано что-то вроде: «люди хотят получить вместо привычного сотового телефона тяжелый кирпич без кнопок, в котором есть куча почти бесполезных для жизни программок, но по стоимости в несколько раз дороже, чем телефон»?

3Единственное, о чем мы можем с уверенностью говорить – только о том, что люди делают. И предлагать им лучший способ делать то, что они уже делают. Или приемлемый способ добиться результата в том, что они уже пытались делать, но у них не получалось.

1Еще часто слышу фразу от стартапов: «мы, конечно, можем это сделать и сами, но нам нужны деньги, чтобы сделать это быстрее».

2«Стартап» – это этап, на котором мы честно должны признаться себе, что мы сами не уверены в жизнеспособности своих гипотез. Когда на этом этапе говорят: «нужны деньги, чтобы двигаться быстрее» – чаще всего на самом деле это означает: «мы еще ничего не зарабатываем, но мы полностью уверены в том, что делаем, поэтому нам нужны деньги, чтобы побыстрее допилить полноценный сервис или платформу». В 99% случаев – эта уверенность ошибочна.

3«Стартап» – это этап, на котором мы только проверяем гипотезы, которые лежат в основе нашей идеи. Эти идеи надо проверять последовательно. Каждая итерация – одна гипотеза. Надо придумывать, как на проверку каждой из них нам потратить как можно меньше времени и денег. Успешность пути через «долину смерти» зависит не от того, сколько у нас есть денег, а от количества разных гипотез, которые мы успеем за эти деньги проверить.

4Единственное значение слова «быстрее» для стартапа – это «меньше». Делать как можно меньше всего за одну итерацию. Изменяя и добавляя гипотезы по мере анализа результатов тестирования. Мы поймем, каким должен быть следующий шаг, только проанализировав результаты предыдущего шага. Каждая итерация – это не кусочек заранее нарисованного пути, а еще один маленький шажок в неизвестность.

5Все, как в боксе. Чтобы победить, мы должны быстро-быстро перебирать ногами, танцуя по всему рингу и нанося кучу ударов. А не побыстрее ударить по сопернику со все дури, вложив в этот удар все свои силы – чтобы в ответку получить убийственный удар в челюсть на противоходе.

Значит либо у вас либо неполноценная команда, либо это не MVP. Неполноценность команды может иметь три стороны:

1Среди основателей нет людей с необходимыми профессиональными компетенциями.

2У основателей не хватает ума определить, в чем должен состоять MVP. Чаще всего это происходит, потому что они сами не могут четко и просто сформулировать одну рискованную гипотезу, которую хотят проверить. Нет, формулировка «мы хотим проверить, будут ли люди пользоваться нашим сервисом» – не является гипотезой. Скорее всего, гипотезы просто нет.

3Основатели полностью уверены в своей идеи и под MVP понимают первую полноценную версию своего продукта. Это значит, что они не допускают мысли, что они неправы. Как следствие, они не будут подстраиваться под то, что действительно нужно людям, а будут стараться подстроить людей под свой продукт. Этот путь ведет в тупик.

1Общая беда сервисов, которые основатели предпочитают называть «полезными» – в том, что много кто признает их полезность, но мало кто ими пользуется.

2Жизненные наблюдения подсказывают мне, что люди регулярно пользуются чем-то по одной из двух причин:
3Просто «полезными» сервисами, которые не превращаются в привычку, мы быстро прекращаем пользоваться. До конца обучения в Курсеровских курсах доходит около 3% начавших их проходить.

4Если мы хотим, чтобы нашим полезным сервисом пользовались – не надо увеличивать количество полезных свойств, а надо вводить хоть какие-то процедуры, которые могут воспитывать у пользователей привычку использования сервиса.

5Подсказка: «лучше и понятней объяснять, почему наш сервис полезен» – не поможет. Воспитание привычек происходит на уровне рутинных процедур и рефлексов, а не объяснений. Собаку Павлова помните? Придумывать надо звоночки и дофаминовую кормежку, а не новые полезные фичи.