1Основная суть подхода Lean Startup — сначала начни продавать. А потом уже делай то, что смог продать. В совсем тупом варианте можно просто сделать лендинг, описывающий еще не созданный продукт, как будто он уже есть. Добавить туда кнопку «Купить», дать рекламу и посмотреть, какая получается стоимость привлечения покупателя (потраченные на рекламу деньги делим на количество нажатий кнопки «Купить»). Если нажатий кнопки «Купить» не будет совсем, или стоимость привлечения покупателя окажется запредельной — зачем тогда тратить деньги на создание того, что вы не можете продать?

2По этой же схеме можно представить себе методологию создания венчурных стартапов Lean Venture Startup — сначала привлеки инвестора. Если инвестора привлечь не удается, то зачем тратить время и деньги, чтобы потом убедиться, что такой проект инвесторов не интересует? Причем я написал аккуратно — «привлеки инвестора», а не «возьми у него денег». Тут, как и в эксперименте с лендингом, важно понять — продается или нет это в принципе.

3Отсюда сразу же вытекает интересное следствие. Любое общение с инвестором — это тоже своеобразный минимальный жизнеспособный продукт. В разговорах с разными инвесторами мы последовательно меняем оффер, целевую аудиторию и делаем пивоты — пока мы не найдем такой вариант, который инвестор «купит». И вот это тогда уже можно начинать делать.

4Можно воспринять это как шутку. А можно вспомнить, что в любой шутке есть доля шутки.

#перечитываяклассику из давно опубликованного на тёмной стороне

1Чтобы нанять одного продажника, надо нанять двух. Чтобы купить акции одной компании, надо выбирать из двух лучших в этом сегменте. Чтобы инвестировать в один стартап, надо найти два с похожими показателями. Чтобы сделать следующий шаг в бизнесе, надо придумать две альтернативы.

2Не стоит взвешивать за и против по поводу одного варианта. Лучше выбирать один вариант из нескольких. Такое решение оказывается обычно более разумным.

3Часто об этом говорю, но иногда поступаю не так. Специально написал это словами, чтобы самому лучше запомнить.

1Часто говорят, что успешными становятся продукты, у которых есть «сетевой эффект». Вот только не все понимают, что этот термин на самом деле значит.

2Смотрите, есть Фейсбук. Сделать клон Фейсбука — как два байта переслать, даже готовых шаблонов уже до фига. Если мы запустим Нью-Фейсбук с новыми фишками, пойдут ли к нам люди? «Поэтому нам нужны деньга на рекламу, чтобы о нас узнали все». Нет, деньги не помогут. Почему человек сидит в Фейсбуке? Потому что он такой удобный? Нет, потому что в нем сидят все его друзья, знакомые и те, до кого он хочет своими постами дотянуться. Человека держит в Фейсбуке не фичи, не интерфейс, а другие пользователи. Это и есть сетевой эффект. Его нельзя купить за деньги, его можно только создать.

3Можно обобщить эту мысль. Держать ведь могут не только люди, но и какие-то другие вещи. Например, почему мы почти никогда не меняем почтовый адрес? Потому что в нашем условном гмэйловском эккаунте накопились десятки и сотни тысяч писем и контактов, по которым мы всегда можем поискать то, что нам вдруг понадобилось. Потому что этот адрес мы забили уже в кучу мест, где его придется поменять. Если захотеть и поднапрячься то и почту всю можно перенести, и адреса везде поменять. Но зачем менять шило на мыло? Выгода должна быть настолько большой, чтобы перевесить нашу инерцию. Держат, в этом случае, нас не люди, а накопленные в сервисе данные.

4Можно объединить эти две вещи и назвать это «накопительным эффектом». Когда в сервисе с течением времени накапливается что-то, что не дает нам просто так из него выйти. Не получается одноразово, а накапливается. То есть получается неожиданный эффект — у сервиса есть не только та ценность, за которой мы приходим туда в первый раз. Он становится ценнее и ценнее, чем дольше (и больше) мы им пользуемся.

5Выводов здесь два. Первый — проще бороться с конкурентом, у которых нет накопительного эффекта. Второй — чтобы с нами было труднее бороться, надо сразу конструировать свой продукт, чтобы в нем возникал тот самый накопительный эффект. Иначе первый же балабол, сумевший обаять инвесторов и поднять достаточно много денег, вынесет нас из той ниши, которую мы считали своей.

1Если мы не делаем удивительный продукт — мы не получим удивительного результата.

2Удивительность — это не сложносочиненный «вау-эффект», а обыденность и простота. Нужно такси — ткнул в телефон, и через пять минут пришла машина. Положил файл в папочку на компьютере, а он раз — и в облаке. Захотел выпить — вышел из подъезда, завернул за угол и попал в «Красное & Белое».

3Взять обыденное дело и сделать его еще проще — что может быть удивительнее?

1Прочитал в книге легендарного инвестора Питера Линча: «L'eggs был одним из двух самых прибыльных продуктов 1970 года. Другим был Pampers. Каждый родственник или знакомый человека, у которого был ребенок, знал, что такое памперс. На каждой коробке было четко написано, что Pampers — это продукт Procter and Gamble. Значило ли это, что вы должны были бежать и покупать их акции? Нет, если вы задействовали голову. Тогда за 5 минут вы бы узнали, что Procter and Gamble — огромная компания, и что памперсы приносят им лишь малую часть выручки. Памперсы сделали свой вклад в Procter and Gamble, но это не имело таких последствий, которые принесли L'eggs для своего производителя Hanes.»

2К чему эта цитата? Замечаю у стартапов желание желание заняться сразу много чем. «Мы делаем и то, и это, и для того, и для этого». Причем они искренне считают, что это добавляет им ценности. Не фига. Если стартап делает 5 вещей, из которых выстрелила только одна — оценка стартапа от результатов того, что выстрелило, будет практически не зависеть.

3Почему? Потому что общие темпы роста стартапа будут невысокими из-за плохо растущих направлений — а это даст низкий мультипликатор к выручке при его оценке. Если же стартап перестанет заниматься всей остальной трихомундией, то мультипликатор (определяемый темпом роста только ударного направления) окажется настолько выше, что при умножении даже на меньшую выручку (мы же убили часть направлений) даст в результате более высокую оценку.

4Многие большие компании уже доросли до потолка рынка того продукта, с которого начинали — дальше только копеечный органический рост. Вот им и приходится диверсифицироваться, строить линейки продуктов и т.д. У стартапа есть неоценимое преимущество перед большими компаниями — возможность заниматься одним делом. Так пользуйтесь этим, пока еще можно.