1Во вчерашнем посте я задался вопросом, «почему стартапы редко покупают другие стартапы, чтобы расти быстрее рынка и конкурентов?». На что получил комментарии типа «Не покупают, потому что у них нет денег».

2Понятно, что стартап вряд ли может заработать на ранних стадиях столько денег, чтобы купить кого-то ценного. Поэтому речь идет об инвестиционных деньгах. И можно задать другой вопрос: «Почему у стартапа нет инвестиционных денег?».

3Три простых факта. Первый — вокруг есть довольно много людей, у которых есть значительные суммы денег. Второй — большинство из них не знает, куда сейчас можно вкладывать деньги. Третий — люди с деньгами обычно могут отличить выгодное дело от невыгодного (по соотношению риска и доходности).

4Один простой вывод. Если стартап не может поднять инвестиций — он либо занимается невыгодным делом, либо обошел недостаточное количества людей с деньгами, чтобы это утверждать.

1Большие компании стараются расти сильнее органического темпа роста, покупая другие компании и стартапы.

2Почему большинство стартапов мечтает продаться, а не купить другой стартап? Потому что они по умолчанию считают себя в позиции жертвы?

3В общем, у венчурного стартапа есть только два пути — покупать или быть купленным. Зачем откладывать принятие решения о том, кто ты есть, на когда-нибудь потом?

1Давайте забудем про минимальный жизнеспособный продукт (MVP). Слово «продукт» заставляет нас всё усложнять. Лучше начать с более простой вещи — минимального цепляющего оффера.

2Минимальный цепляющий оффер может быть одним предложением (фраза Тревиса Каланика про Uber: «вы нажимаете кнопку и через 5 минут приезжает Мерседес S-класса, чтобы отвезти вас, куда хотите») или коротким видео (как видеоролик Дропбокса, после которого они за одну ночь набрали 45 тысяч человек в листа ожидания сервиса).
3Как ни смешно, но самый простой MVP — это минимальный цепляющий оффер с кнопкой для действия. Если оно не сработало, то нечего и огород городить.

4Если MVP не работает — прекратите переставлять абзацы местами и перекрашивать кнопки. Выкиньте всё. Вообще всё. И займитесь созданием и проверкой минимального цепляющего оффера.

1Общение можно назвать конструктивным, если в ходе разговора тебе самому удалось сформулировать, что конкретно ты сейчас делаешь (или не делаешь) как мудак.

2Только это чувство может подтолкнуть к решительным действиям. А наличие действий по результатам и является определением конструктивности.

3Если ты достаточно умен, то в разговоре сам с собой ты можешь убедить себя в чем угодно. Поэтому стоит общаться. А в собеседники выбирать тех, рядом с кем ты вероятнее всего можешь почувствовать себя мудаком.

4Поставил мысленный эксперимент и попробовал рассказать Илону Маску о том, чем я занимаюсь. Что-то мне прям нехорошо стало…

1У американских морских котиков есть правило 40%. Если ты чувствуешь, что полностью выдохся — на самом деле, ты можешь сделать еще столько же и еще полстолько.

2Однако в применении к стартапам из этого прекрасно мотивирующего правила можно сделать парадоксальный вывод. Если ты уже выпрыгиваешь из штанов, чтобы получить результат — ты не сможешь вырасти больше, чем в два с половиной раза, даже на пределе сил.

3Поэтому фокус в том, чтобы раз за разом стараться уменьшать усилия, необходимые для получения текущего уровня результатов. Пропорционально уменьшению усилий будет подниматься потолок возможного роста.

4Поэтому интересный вопрос не только в том, чего вы можете делать больше. А в том, чего вы можете делать меньше — не теряя при этом результативности. Оно и будет расти.

1Написали мне в комменте: «В книге парня, который делал Excel в Microsoft, есть одно правило найма — кандидат должен быть достаточно умён и должен доводить дело до конца. Все остальное неважно.».

2Подумал, что это же правило для предпринимателя имеет одно маленькое, но важное дополнение. Умение «доводить дело до конца» критично, но «конец» может означать либо «получение результата», либо «конец» в смысле конца продукта, если он не дает нужного результата.

3Предпринимателю нужно уметь убивать. Даже больше того — уровень предпринимателя определяется тем, проекты какого уровня он убивает. Чем выше — тем выше.

4Какой последний проект вы убили? Не который сам умер — а который вы прибили, когда этого никто не ожидал.