1Какие водители чаще всего попадают в аварии? Наверное, водители с маленьким опытом, склонные к экстремальному стилю вождения? Ни фига подобного! Чаще всего бьются водители с опытом 6–10 лет, придерживающиеся консервативного или обычного стиля вождения.

2Водители с опытом 6–10 лет попадают в аварии даже немного чаще, чем неопытные, и в 2–3 раза чаще, чем водители с другим опытом. Потому что именно в этот момент возникает ложное чувство того, что ты уже научился водить. До этого тебя спасает осторожность, вызванная отсутствием опыта, а после этого — реальный опыт.

3А водители, придерживающиеся консервативного стиля вождения, попадают в аварии в 4 раза чаще, чем экстремальщики. Потому что в критичных ситуациях нужно не «тормозить», а предпринимать что-то экстремальное — чего консерваторы делать не умеют и боятся.

4Сразу напрашивается аналогия с бизнесом. Если твой бизнес стабильно приносит деньги уже несколько лет, а ты аккуратно и спокойно им управляешь, не совершая ничего неожиданного — берегись! Пришёл тот самый момент, когда шанс его внезапного провала не уменьшился, а наоборот — резко вырос.

5Поэтому нужно либо удвоить осторожность, либо предпринять что-то экстремальное. Либо и то, и другое одновременно — начав выращивать что-то новое и неожиданное поверх старого, которое нужно срочно укреплять и делегировать.

6Короче, когда тебе стало казаться, что пора уже успокоиться — успокаиваться как раз нельзя. Наоборот нужно начать развиваться ещё активнее. Иначе случится ба-бах 🚗💥🚙

Данные: https://www.researchgate.net/publication/341877342_A_Study_on_Correlation_of_Traffic_Accident_Tendency_with_Driver_Characters_Using_In-Depth_Traffic_Accident_Data

1Романтик умеет мечтать. Циник умеет продавать. А новое поколение гениальных фаундеров — это циничные романтики, которые научились продавать мечту.

2Самый яркий пример — это Илон Маск со своей мечтой освоения космоса и колонизации Марса. Хотя два других богатых и известных чувака Джефф Безос и Ричард Бронсон тоже делают свои космические стартапы.

3Но у них эти стартапы похожи не на мечту, а на бизнес-проект 🤓 Поэтому стартап Бронсона стоит 180 миллионов, Безоса — 30 миллиардов, а Маска — 350 миллиардов долларов 🚀

4Интересно, а ты можешь переформатировать свой бизнес-проект в мечту, которую люди захотят купить?

5Вообще-то, это абсолютно практический вопрос, цена правильного ответа на который — миллиарды долларов.

1Выбор клиентов для своего продукта гораздо важнее, чем выбор его свойств для реализации. Ведь успех продукта полностью зависит от того, насколько успешными станут клиенты, начавшие его использовать.

2А это зависит не от продукта, а от его клиентов! Потому что, «когда мусор на входе, тогда и мусор на выходе». А посередине может быть даже замечательный продукт. Но это ничего не изменит.

3Возьмём к примеру стартап-акселераторы. Y Combinator на самом деле не учит никаким секретным техникам, которых и не существует 😉 YC взлетел только потому, что Пол Грэм и Джессика Ливингстон сумели с самого начала находить правильных фаундеров. В первых же наборах у них появились основатели Reddit, Twitch, Airbnb, Dropbox, Groupon, Stripe, Instacart и DoorDash. Сэм Альтман, кстати, выпускник первого набора YC.

4Программу YC, конечно же, скопировали. Но оказалось, что она не имеет никакого значения. Имеет значение, только какие фаундеры приходят. А самые лучшие фаундеры стали стремиться попасть именно в YC. Так YC и создал своё будущее — найдя отличных первых клиентов, в смысле фаундеров.

5По большому счёту любой продукт — это акселератор! Ведь он тоже «ускоряет» своих пользователей, позволяя им добиваться лучших результатов. Но «мусор на входе, мусор на выходе». Если на входе продукта одни дураки, то и результаты у них будут дурацкие 💩

6Понятно, что 100% клиентов не могут быть умниками. Но на самом старте нужно стремиться к тому, чтобы умники всё же были, и чтобы их было побольше. Только тогда у продукта появится шанс взлететь.

7Поэтому «идеальный клиент» стартапа — это не тот, кому проще впарить твой продукт 💸 А тот, кто с его помощью сможет добиться таких результатов, которые станут примером для других клиентов 🚀 А это две большие разницы 🤔

1«Неважно, насколько быстро ты идёшь, если ты идёшь не туда». Ну а тогда по большому счёту должно быть верно и обратное — «неважно, насколько быстро ты идёшь, если ты идёшь туда, куда нужно».

2Куда ты идёшь — это стратегия. Как ты идёшь — это тактика. Значит, когда ты спешишь что-то сделать, иначе «всё пропало» — ты занимаешься тактикой. Потому что стратегическим задачам должно быть всё равно — сделаешь ты их прямо сейчас или попозже.

3Ну а тогда получается, что стратегия — это список важных задач, которые ты тем не менее можешь отложить. А если таких задач слишком мало — значит, у тебя нет стратегии, а есть только тактика

4Навскидку кажется полным бредом. Стратегия — это то, что можно отложить??? Хотя если задуматься, это начинает быть похожим на правду 🤔

5А у тебя есть важные задачи, которые можно отложить на попозже? Или всё, как водится, одновременно и важно, и срочно 😉

1Говорят, когда британских солдат готовили к войне в джунглях, их учили: «Если вы потерялись в джунглях, первым делом разведите костёр и вскипятите себе чай. А потом уже за чашкой чая подумайте, что вам делать дальше».

2Ещё говорят, что французским военным пилотам вдалбливали похожее правило: «Если вы заметили дым в кабине, первым делом заведите свои наручные часы».

3Действия эти разные, а смысл один. В любой сложной ситуации нужно сначала остановиться, чтобы не принимать первое приходящее в голову решение. Потому что оно, как правило, оказывается ошибочным.

4Во время длинных новогодних выходных время обычно само собой останавливается 🐌 Для этого даже не нужно ничего специального делать.

5Поэтому можно тоже остановиться и подумать. Не поддаваясь привычному чувству спешки, заставляющему тебя по инерции продолжать делать то же самое, что и раньше.

6Что старое нужно делать по-другому? Что пора перестать делать вообще? Что новое можно попробовать сделать?

7Если эти вопросы не задать себе сейчас, то когда?

1«Мне все говорили, если ты начнёшь давать рекламу в Гугле, новый пользователь обойдётся тебе всего в 5 баксов», — вспоминает основатель Дуолинго, — «Но наше приложение было тогда полностью бесплатным. И у меня не укладывалось в голове, как можно платить 5 долларов за пользователя, на котором мы заработаем ноль» 🙀

2«Поэтому я сказал команде, если мы зарабатываем ноль долларов на пользователях, значит, мы должны вкладывать ноль долларов в их привлечение». В результате им пришлось сделать продукт, цепляющий людей с первой минуты использования, надолго их удерживающий, заставляющий рассказывать о нём своим знакомым, и о котором было что писать в новостях, и про который сочиняли мемы… Да, потом они стали зарабатывать. Но это было потом.

3А в самом начале Дуолинго доказал, что можно стать популярным продуктом, потратив ноль денег на привлечение пользователей. И что самое главное — это утверждение останется верным, даже если бы их приложение было изначально платным!

4Ну а что бы принципиально изменилось? Кроме того, что команде Дуолинго было попросту некуда деваться. А если приложение было бы платным, то сразу нашёлся бы чувак, высчитывающий, «сколько мы можем потратить на привлечение нового пользователя, исходя из его LTV».

5И вся история Дуолинго пошла бы по-другому. И такой отличный продукт вряд ли бы даже появился. Потому что стартап решал бы базовые проблемы продукта и его продвижения деньгами, а не головой.

6Хочешь сделать цепляющий и вирусный продукт? Тогда считай, что у тебя ноль денег на маркетинг — но поставь себе план по привлечению новых пользователей. И крутись как хочешь!

7Как понятно, никакого другого выхода, кроме как превратить свою поделку в цепляющий и вирусный продукт, о котором люди начнут говорить, у тебя после этого тупо не останется 🚀