Одно письмо
с новыми постами
всего раз в неделю
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных
× Закрыть
19декабря2016
Ночное ток-шоу имени Морейниса представляет. Самый подходящий вопрос для половины второго ночи.

Очень часто в подобных чатах спрашивают: «кого вы хотели бы найти, чтобы поработать над вашей идеей?». А я не буду этого спрашивать – все кого-то ищут, это банально.

Поэтому я спрошу о другом: «А на какое предложение поучаствовать в чем откликнулись бы вы? Что бы вам можно было предложить, чтобы вам стало по-настоящему интересно?». Это гораздо более важно.
19декабря2016
Какие компании НА САМОМ ДЕЛЕ интересуют венчурных инвесторов?

1Обычное распределение доходности от компаний из портфеля хорошего венчурного фонда:
• 50% компаний не приносит ничего
• 25% компаний приносит 1-2х
• 20% компаний приносит 3-5х
• 5% компаний приносит больше 5х

2Глупо себе представить, что фонд намеренно инвестируют в половину своих компаний, чтобы целенаправленно потерять деньги. Ровно по этой причине они и не инвестируют в компании с плановой доходностью 2-3 и даже 5х.

3Венчур ищет потенциальных «супер-отличников» – единорогов – с потенциальной доходностью около 10х, чтобы по факту получилось «нормальное» распределение доходностей по портфелю.

4Фонд увеличивает свои инвестиции в компании, показывающую хоть какие-то признаки единорога. Можем считать, что его цель – инвестировать в такую компанию 10-20% всего фонда.

5Давайте предположим, что речь идет о фонде в $100M. Удастся инвестировать ему в такого единорога $10M. При таком небольшом для единорога чеке в лучшем случае он получит на выходе не больше 10% (это в самом оптимистичном сценарии). За эти 10% ему надо вернуть 10х на $10M, что составит $100M за 10% – а стоимость компании на выходе в $1B. Это по минимуму.

6Поэтому на самом деле инвестора будут интересовать ТОЛЬКО компании, которые хотя бы в теории могут достичь оценки в ярд долларов и выше. А дальше все по классике – «хотели как лучше, а получилось как всегда», из 100% «потенциальных» единорогов – нормальное распределение портфеля с половиной полных неудвчников и одной звездочкой. Но для того, чтобы «получилось как всегда» приходится искать только единорогов.

7Поэтому, если вы претендуете на создание «свечного заводика», то венчурному инвестору вы неинтересны. Если вы показываете «рыночные ставки доходности», то венчурному инвестору вы неинтересны. Только единороги, только хардкор.

19декабря2016
Может ли ваша компания стать интересна для венчурного фонда? К какому размеру выручки вы должны стремиться? Какой темп роста показывать?

Три допущения, три вывода и одно заключение, которые можно почитать по ссылке http://telegra.ph/Вы-интересны-для-венчура-12-19

Вы интересны для венчура?

Допущение №1 В обычном венчурном портфеле всегда есть четыре типа компаний: • не возвращающие ничего (30-50%) • возвращающие не более вложенного в них капитала (~30%) • возвращающие существенные деньги – «хорошисты» (10-20%) • один или пара отличников, приносящих основную часть прибыли (5-10%) Можно...

http://telegra.ph/Вы-интересны-для-венчура-12-19
19декабря2016
Да, завтра я, как обычно, в Хорошей Республике с 14 часов встречаюсь с проектами. Живая очередь, разговор один на один, ухожу, как очередь заканчивается. Последний раз в этом году. Следующий раз – 17 января.

16декабря2016
1Хороший сотрудник – это сотрудник, которому достаточно показать морковку впереди.

2Плохой сотрудник – которому нужно всегда держать морковку сзади.

3Предприниматель – это человек, который одной рукой запихнет себе в задницу морковку, вытянет другую руку вперед и представит себе, что в ней другая морковка побольше.

Все сказанное выше относится не к формальному статусу человека, а к его отношению к морковкам.

15декабря2016
Старая парадигма образования: сначала мы тебя научим, потом ты сможешь это сделать.

Новая парадигма образования: начни делать, мы тебе поможем.

Выводы:
1Сначала надо начать делать, а потом учиться
2Не надо учиться тому, что ты не делаешь

Из комментов:
В: А понять, стоит ли это делать?
О: Понять, стоит или нет, можно, только начав делать. Как ни смешно это звучит.

В: Под «делать» понимается ли здесь в том числе и «думать»? Надеюсь, что да, иначе вывод №2 теряет смысл.
О: Думать над тем, что ты не делаешь – бессмысленная рефлексия. Делать, не думая – вообще бессмысленно.

В: Не надо учиться тому, что ты не хочешь делать?
О: Нельзя «хотеть» делать. Можно только делать. Do or do not. No try. Как сказал магистр Йода.

показать еще
© Аркадий Морейнис
amoreynis@gmail.com