1Забавный тест на днях провёл чувак в Твиттере. Он опубликовал у себя несколько постов с противоположными утверждениями, чтобы посмотреть, какие окажутся более популярными.

2Всего было три пары постов. «Сахар полезен» и «сахар вреден». «Протеин лечит рак» и «Протеин вызывает рак». «Ешьте меньше протеина» и «Ешьте больше протеина».

3Победителями в парах по количеству просмотров с кратным отрывом оказались посты «Протеин вызывает рак», «Сахар вреден» и «Ешьте меньше протеина». При этом относительная популярность победителей тоже с кратным отрывом была такой же — «Протеин вызывает рак», «Сахар вреден» и «Ешьте меньше протеина».

4Получается, что аудитория лучше клюёт на негативные утверждения, чем на позитивные — «вызывает» вместо «лечит», «вреден» вместо «полезен» и «ешь меньше» вместо «ешь больше». При этом, чем страшнее и чётче выражен негатив, тем сильнее на него клюют — риск «заболеть» > это «вредно» > «меньше» ешьте.

5Тут можно много чего навертеть про испорченность массовой аудитории, хотя всё дело в человеческой природе. Фишка в том, что человеческий мозг взорвался бы от перегрузки, если бы выделял одинаковые ресурсы на обработку всей входящей информации.

6Поэтому в мозге есть фильтр, на подсознательном уровне сразу отсекающий то, что на первый взгляд опасностью не является. В результате люди этого попросту не замечают. К примеру, ты идёшь по улице и по факту не видишь окружающих, если только мозг не сигнализирует об очередном самокатчике, катящемся тебе навстречу 😉

7Вывод простой. Если ты хочешь привлечь внимание аудитории, формулируй свой оффер так, чтобы мозг читателей на подсознательном уровне мог вычленить из него потенциальную опасность. Иначе тебя просто не заметят — несмотря на всю рациональность или полезность того, что ты сообщаешь.

📈 Бери отличные идеи для развития своих проектов из моих обзоров интересных стартапов на https://fastfounder.ru/news