1Поступивший учиться на режиссёра сын ставит сценки с участием сокурсников. Ехидный препод такими фразочками комментирует этапы его «совершенствования».

2Этап первый: «характеров не видно — все слиплись в одну серую массу». Второй: «характеры появились — но непонятно, что ты этим хотел сказать». Третий: «уже нормально — но неинтересно».

3И это провал. Потому что неинтересное смотреть не будут.

4И покупать, кстати, тоже. Прикиньте, на что вы в последнее время тратили время и деньги. На что-то позарез нужное, жизненно важное, жутко полезное… или на интересное. Что иногда по случайному совпадению оказалось хоть как-то нужным и насколько-то полезным. Или по крайней вы себя в этом сумели убедить ;-)

5А если мы расстраиваемся от того, что наш продукт плохо продаётся — что мы делаем? Рвёмся на британский флаг, чтобы добавить в продукт ценность, увеличить количество полезных фишек и лучше донести его нужность.

6Хотя нужно всего лишь придумать, как сделать его более интересным! Причём более интересным — не из-за того, что он станет более нужным или полезным. А просто «интересным». Это же вообще перпендикулярное измерение.

7«Минимальные жизнеспособные продукты» тоже пора переименовывать. Потому что так мы загоняем себя в рамки формальной логики — которая ни хрена в покупательском поведении не работает.

8Нужно делать «минимальные интересные продукты» — чтобы проверять, к какому продукту мы можем вызвать интерес пользователей с минимальными усилиями. Классический пример — ролик с демонстрацией будущего Дропбокса, который его основатели создал от отчаяния, не сумев привлечь ни одного инвестора. Но 45 тысяч человек, записавшихся в список ожидания за одну ночь после выхода ролика, изменили всё.

9В общем, не о том мы все думаем. Ведь главный вопрос на миллион или даже на миллиард — как сделать интересным то, что мы делаем.